Estilo y Narración II

Just another weblog

Posts Tagged ‘crónica de espectáculos

The Brangelina industry

leave a comment »

Each week celebrity magazines breathlessly report yet another twist in the Jen-Brad-Angelina love triangle. But where do the stories come from? Are they ever true? And does that even matter?

Por Oliver Burkeman / The Guardian, Wednesday 24 June 2009

In October 2007, at the unpoliced border between truth and invention where most weekly celebrity magazines have their headquarters, a rumour began to take hold: Brad Pitt and Angelina Jolie were splitting up. “The romance is over,” declared the US weekly In Touch, though its cover showed the world’s most famous couple looking generally content. “Jen blamed for wrecking marriage,” Britain’s Grazia explained a few weeks later, illustrating the story with a paparazzi shot of Pitt’s ex-wife, Jennifer Aniston, wearing an irritated expression.

By then, though, In Touch already had a new scoop – “A wedding to keep Brad!” – and by the spring of 2008, things were looking official: “Yes, they’re getting married! The emotional moment Angelina knew she had to marry Brad.” (A special edition of In Touch soon followed: “Brad and Angelina: the wedding of the century.”)

Curiously, the happy news never made the cover of the US edition of OK!, which focused instead on “the wedding of the year” – a “backyard ceremony” between Aniston and the singer John Mayer. Within months, the Aniston-Mayer union had flowered into another OK! exclusive that seemed to put to rest, at last, the long-running drama of the then 39-year-old Aniston’s hunger for motherhood. “Baby time for Jen,” the magazine announced. In the Jolie-Pitt household, by contrast, things were no longer rosy: in fact, the relationship was over. “Brad walks away,” revealed In Touch.

Of course, from a traditional perspective on the nature of reality, there were problems with these stories. Brad Pitt and Angelina Jolie had not separated, and did not get married. Jennifer Aniston and John Mayer did not get married either. As far as can be ascertained, Aniston is not pregnant. “These weeklies no longer have any interest in actual reporting,” Aniston’s publicist, Stephen Huvane, told me via email. Richard Spencer, the editor-in-chief of In Touch, insists that all his stories are double-sourced. But maybe these disagreements over journalistic ethics miss the point. The weeklies are their own world, with their own rules. Their priority is to keep the rollercoaster of a star’s life – romance, betrayal, marriage, separation, reunion – moving as quickly as possible. Real facts play a role, but not always a leading one. “A tabloid version of a fact isn’t exactly a lie,” is how one editor at a prominent celebrity weekly puts it. “But it isn’t the truth. You know what I mean?”

And nowhere does the rollercoaster lurch more rapidly than in the narrative of the Aniston/Pitt/Jolie love triangle, now entering its sixth year – an astonishingly long time in the fast-turnover world of the weeklies. Even the verifiable facts about the three, the ones we can all agree on, seem too good to be true. A personable, blonde, all-American girl next door, cherished for her role in Friends, marries the leading heartthrob of his generation, who leaves her for a mercurial, almost freakishly beautiful star whom he meets on a movie set. He adopts her two children, they adopt one more, and have three of their own, including a pair of predictably perfect twins. Their expanding family – effortlessly combined with their humanitarian work – stands in perpetual affront to the all-American blonde, who makes no secret of her desire to have children, but instead bounces from one unsuccessful liaison to another, happiness always just out of reach.

But the verifiable facts will only take you so far. Fuelled by panic over falling magazine circulations, the challenges posed by blogs and a desensitised readership hungry for authentic emotion, the storyline of Brad, Angelina and Jennifer has achieved escape velocity. It seems, somehow, to exist independently of its real-life protagonists, even as it draws on the facts of their lives. And its inner workings – the web of relationships between stars, publicists, editors, paparazzi, “insider” sources and bloggers – show the machinery of modern fame operating at its most combative, absurd and intense.

The frenetic state of today’s celebrity news industry stems from one inescapable fact: the lives of real people – even people as volatile and wealthy as A-list movie stars – simply don’t unfold fast enough to meet the appetite for information about them. Weekly magazines need weekly scoops, and preferably scoops different enough to distinguish them from their rivals. Sales of celebrity magazines are plummeting (newsstand sales in the US fell 11% in the second half of last year, and the situation in the UK is similar, though Grazia is an exception) but the decline seems only to have increased the desperation for exclusives.

Outside the traditional markets, meanwhile, OK! India or OK! Middle East (“Dubai’s premier celebrity magazine”) may be hunting for their own angle. Thousands of blogs crave multiple daily updates, and the biggest –, – can afford to pay for paparazzi pictures. And yet one person can only adopt so many Cambodian children in a given year, no matter how intent on breaking records Jolie may sometimes seem.

Editorial meetings at celebrity magazines, therefore, may not always resemble those elsewhere. “You build the story around an emotion,” says a celebrity weekly editor, who spoke on condition of anonymity. “What’s happening with poor Jen this week? Well, John Mayer’s seeing someone else, and for a woman of her age, that must be awful … So you construct a narrative of what a woman her age may be feeling.” Stories may start with nothing more than a set of photographs: Aniston looking happy, or sad – or happy one moment and sad the next, since if you take multiple shots of anyone, with a fast shutter speed, you can capture a range of expressions. “The question is: how can we construct a story around a set of emotions that our readers are going to relate to? It can come from a genuine tip, or a photo. Or it can come out of our ass.”

Despite this freewheeling approach to the facts, the resulting stories stick to a narrow range. Aniston must emerge with hope, the editor says: despondency must be short-lived, because it’s depressing – and, just as importantly, dull. (It would be just as dull were Aniston to find lasting peace with being single or childless. Stable couples are boring, too, however great their Hollywood clout: Kate Winslet doesn’t sell magazines, and neither do Reese Witherspoon and Jake Gyllenhaal, so they rarely appear on covers.)

There are only really seven Brad/Jen/Angelina stories, endlessly recycled: Brad and Angelina in love; Brad and Angelina obtaining more children; Brad secretly meeting or texting Jen; Angelina’s fury at Brad for meeting or texting Jen; Angelina looking dangerously thin (“scary skinny”); Jen in love; Jen alone again. “You develop the narrative because you know it sells,” the editor says. “And because selling is everything, you have to come up with the next chapter. But things don’t move on that quickly.”

Intuitively, you’d think the stars must ultimately welcome such coverage: surely even the pitiable image of Poor Jen is valuable exposure for an actor whose recent movies haven’t been blockbusters? But while undoubtedly true lower down the food chain – “the Hayden Panettiere level”, as one magazine writer described it – at the highest level of the celebrity ecosystem, if Pitt, Aniston and Jolie do benefit they don’t acknowledge it. When I put the matter to Huvane – who represents Aniston, Gwyneth Paltrow, Demi Moore, Meg Ryan, Julianne Moore and Kirsten Dunst – he declined to be interviewed, but then sent several lengthy emails. “I don’t think lies and complete fabrications serve any positive result,” he wrote. “We were doing just fine before the weeklies even existed … All they do is distort and damage the dignity of the private lives of actors … I have never represented a client who enjoyed being followed by paparazzi or having fabricated stories about their lives in those magazines.”

Huvane is notorious for refusing to dignify stories in the weeklies with a response; Aniston confines her interviews to more respectful monthly magazines, and has been known to wear the same outfit for days, to reduce the market value of paparazzi shots. Huvane is scornful of the notion that this total non-co-operation only lets the rumour mill run wild.

“If you co-operate with one of the magazines, their competitors become vengeful and attack clients,” he emailed. “There is no upside to working with them … Their tactic is to make up stories that are so damaging, in the hope that we would engage in a dialogue that gives them access to the talent.” Contempt seemed to radiate from my laptop screen. “We don’t respond to that kind of behaviour,” he concluded.

Which is not to say that the stars don’t fan the flames by discussing their private relationships in the interviews they do give: Aniston famously told Vogue she thought Jolie’s public comments about falling in love with Pitt, on the set of Mr & Mrs Smith, had been “totally uncool”. At one recent film awards ceremony, Aniston even mined the love-triangle story for laughs, telling the audience that the titles of her movies (The Good Girl, Derailed, The Breakup) mirrored her life: “If anyone has a movie called Everlasting Love With An Adult Stable Man, that would be great!”

Amid this environment of low-level war between publicists and magazines, Jolie cuts an exceptional figure. The 34-year-old employs no publicist, and for years at a time has had no agent. She arranges press and TV appearances herself, using a team of assistants, and last year, according to the New York Times, personally orchestrated the bidding war for the first pictures of her twins, Knox Leon and Vivienne Marcheline. The sale of rights, which went to People magazine in the US and Hello! in the rest of the world, raised $14m for the Pitt-Jolie Foundation, breaking all records for celebrity baby photos. The agreement, the New York Times reported, specified that the winning magazines were “obliged to offer coverage that would not reflect negatively on [Jolie] or her family”. (In a statement, People denied making such a deal, but has been unsparingly positive in its coverage since.)

In a manner reminiscent of Princess Diana, Jolie has openly exploited the appetite for pictures to highlight her humanitarian work, which involves significant Washington lobbying efforts as well as the usual foreign trips. It’s not clear whether her motives are entirely philanthropic: the focus on refugee issues may also serve to displace unwanted coverage, such as the potentially damaging portrayal of Jolie as a marriage-wrecker, which is known to have distressed her. But her approach shows how far a strategically minded star can still wrest power from the ravening media.

The record-breaking sums, however, may be a thing of the past. “It was uncanny, the way [celebrity photo deals] mirrored the economy,” says the weekly magazine editor. “You just felt like you were on the edge. I remember saying to a friend: ‘We’re fiddling while Rome burns!’ The highest amount ever paid for a celebrity child – and then, literally weeks later, Lehmann Brothers goes bust.”

Francois Navarre came to Los Angeles from France to cover hard news: as a photojournalist for Le Monde, he chronicled the race riots that exploded on America’s west coast in the early 1990s. “I thought gossip news was not serious at all,” he says. But he proved unable to resist. Navarre founded X17, now one of the world’s biggest paparazzi agencies, employing around 60 photographers who work in team pursuit of the stars. When a newly bald Britney Spears attacked and damaged a sports utility vehicle with an umbrella in February 2007, it was an X17 photographer’s vehicle that she targeted.

We’re accustomed, with good reason, to thinking of the paparazzi as the lowest of the low, unworthy of being called journalists. But the irony of celebrity media is that the pictures sold by X17 and others are the only part that is solidly, indisputably real. How those pictures are interpreted by magazine writers, on the other hand, is anyone’s guess. “Today we had this exact thing,” Navarre says. “Hugh Grant, in New York, leaving a restaurant. In one picture he looks really upset, and in another, he’s smiling. I’m sure we’ll see ‘look how angry he is, he’s a loser,’ and also, ‘look, how happy and charming!’ For Angelina, too – they totally take it picture by picture, to illustrate different angles.”

Pitt is one of the paparazzi’s least favourite subjects. “It’s almost an obsession for him, not being photographed,” Navarre says. “He’s a photographer himself, or wants to be, and it bothers him that people take pictures of him and make money – he’s crazy about that. It’s not about privacy – he can say it’s the kids as much as he wants, but I knew him before, and he was like that when he was just a guy with his guitar.”

Pure fabrication by magazines is rare, Navarre maintains. “Coming from hard news, we had this idea that in gossip, everything’s fake. But now I’m on the gossip side, I’m surprised by how most of the time it’s not. You’ll have a little bit of news – a hint. I thought the fight between Angelina and Aniston would be totally fake, but it’s not. Ninety per cent of the time, it comes from something true.” Besides, he says, sounding briefly like a French poststructuralist philosopher, “there is this idea that there is only one truth, and that you have to stick to it. But maybe not.”

The blogosphere has greatly exacerbated this what-is-truth-anyway? approach. At sites such as Gawker and Defamer, Hollywood gossip is breathlessly consumed, but also marinaded in a rich sauce of cynicism. Readers are happy to engage with the narrative – and even buy ironic Team Aniston and Team Jolie T-shirts – without assuming any particular story to be true. The same is surely true of many readers of the weeklies. But the blogs, unlike the magazines, can admit it.

Richard Spencer at In Touch is adamant that quotations attributed to “an insider” in his magazine always come from “someone very close to the celebrity, or someone the celebrity employs – anyone from a bodyguard to a nanny to a friend to a hairstylist”, and that they’re never paid. (They share their gossip, he says, because “it’s human nature”.) But he’s happy to acknowledge that truth can be kaleidoscopic. “Different friends tell different people different things,” he says when I point out blatant contradictions between his magazine and others. “It’s not a question of anyone being wrong. If you were having divorce trouble, one friend could say, ‘Oh, they’re solid, nothing to worry about.’ Another could say: ‘You didn’t see the fight I saw last night. She was crying in the bathroom.'”

As for the Brangelina wedding that never happened, Spencer’s argument runs as follows. The weeklies report the current state of rumours. A wedding was rumoured, so it was truthful to report that. “We’re not the type of magazine to just wait until it’s confirmed,” he says. “People closely involved were talking about it. Pretend you had a sister in the same situation. Do you only want to know when your sister has got married? Or do you want me to tell you I had dinner with her last night, and she told me she thinks she might get married this summer? You can’t just sit back and say ‘when it happens, we’ll report it with everyone else’.”

“Angelina’s birthday ends in tears,” reports the current edition of In Touch. “A friend” explains that “too much togetherness has taken its toll”. The magazine adds: “While Brad did go to a lot of trouble for Angelina’s 34th – presenting her with a specially commissioned painting of their family, as well as lingerie from Angelina’s favourite store, Agent Provocateur – it wasn’t long before the troubled couple erupted in a fight over Brad’s ex-wife … ‘Things were going fine, and then Angie started accusing Brad of meeting Jen in LA,’ says an associate.”

When you spend too much time poring over celebrity magazines, and interviewing their employees, odd things start to happen to your brain. You catch yourself wondering: might the magazines’ hunger for new storylines somehow exert an influence on reality itself? According to the laws of some strange physics, unstudied by scientists, might the narrative necessity of a Brangelina divorce lead to one actually happening, in real life?

Well, not for now, according to last week’s People, which unsurprisingly offers an entirely different take from In Touch. Angelina’s birthday celebrations, it seems, went flawlessly – and happened not at the couple’s Long Island mansion but on the set of Jolie’s latest film, Salt. (In Touch agrees that Pitt visited the set of Salt, but quotes a “pal” who says “they’re just going through the motions for appearance’s sake”.)

For Mother’s Day, which is celebrated in May in the US, “Brad gave Angelina inscribed jewellery,” People adds. An unnamed friend provides the article’s closing quote: “They are very, very happy.”

Written by Marisol García

October 14, 2009 at 10:05 pm

La importancia de ser famoso

leave a comment »

Por Andrés Azocar / / martes, junio 05, 2007

El periodismo de espectáculos no es banal en sí. El editor del National Esquirer decía sobre su revista que ésta había cambiado el rostro del periodismo estadounidense. Para Lain Colder, la investigación que realizaba su medio estaba lejos del periodismo de chusma creado por Walter Winchell en 1920 y se acercaba más al trabajo de los grandes medios de ese país. Colder se dio el lujo de mandar a nueve reporteros y fotógrafos al funeral de Aristóteles Onassis, 25 al de Elvis y 50 (incluido editores) al de Grace Kelly. Para él, eso era investigación. El caso Bolocco, sin embargo, destapó lo peor del periodismo de chismes o farándula en Chile. No porque la privada vida de la animadora no puediera ser investigada, sino por la manera, los recursos y la falta de creatividad de la cobertura. La farándula en Chile casi no alcanza a ser periodismo, o sólo en algunos aspectos y en algunos medios. Hay ejemplos interesantes de reporteo sesudo en espectáculos que sintetizan lo mejor de la profesión, pero lo de Bolocco es una clase para advertir lo que no hay que hacer; al menos si uno quiere alcanzar algún título de dignidad. Además, despertó el patético apetito de los parlamentarios chilenos por la censura.

El nuevo periodismo de Espectáculos
(parte de la tesis “La apuesta que se transformó en fenómeno”, de Roberto Nunes / Universidad del Desarrollo).

Las Últimas Noticias es un diario único. Es el primer medio escrito chileno que se dedica casi exclusivamente a centrar sus informaciones en rostros televisivos y sobre lo que ellos hacen o dejan de hacer. En su casa o en el trabajo. Ante los requerimientos, las celebridades criollas suelen dar su autorización para las entrevistas que los ayuden a potenciar su imagen.

Distinta situación se presenta cuando las publicaciones tienen que ver con su vida íntima. Saber con quién salió o qué se operó suele ser muy apetecido por el diario y el público, pero casi siempre genera gran molestia entre sus protagonistas.

Y aunque para algunos resulta muy interesante conocer detalles personales de una modelo, para ella puede ser muy ingrato que se indague sobre su intimidad. Para Naranjo, el diario es omnipotente en estos casos y debe ser cuidadoso con el poder que maneja.

“El peligro está en el tratamiento de la intimidad y en lo expuesto que se ve cualquier persona a que su vida privada aparezca muchas veces sin su visto bueno. Además, como no es periodismo y lo que se quiere es vender, puede terminar muy mal parado”, estima Jouanne.

Pero muchas veces los propios famosos caen en el juego de hablar de su vida privada. Eliana Rozas asegura que en ocasiones las mismas personas utilizan el medio para escalar posiciones en el mundo del espectáculo o el deporte. En esos casos, se produce una cierta simbiosis, en la cual las dos partes obtienen beneficios.

“No me atrevería a decir que LUN utiliza o transgrede la intimidad de las personas, porque hay ocasiones en que puede haber sido así, pero en otras claramente se produce este vínculo de intereses”, agrega.

De todas formas, los personajes siempre pueden volver a cerrar la puerta de su vida privada, independiente de lo que hayan consentido a contar en algún momento: “No me parece en absoluto ese juicio que plantea que si una persona una vez autorizó para que se accediera a su privacidad, entonces ya no tiene derecho a limitarla nuevamente. Cada vez existe esa opción, desde un punto de vista jurídico”, considera Rozas.

En Las Últimas, tomando en cuenta su orientación, este tema es fundamental y conocen sus riesgos, por lo que son muy cuidadosos a la hora de publicar informaciones de este tipo. Aseguran que su arma periodística siempre es el testimonio de los involucrados.

“Yo siempre fui muy preocupado de los límites morales de las cosas. De no pasar a llevar, no ser grosero ni indecente. Hicimos cosas arriesgadas, como mostrar a un tipo que había sido ‘pololo’ de Giovanni Falchetti. Eso estuvo al filo, porque él aún no decía que era homosexual en el programa. Hay que ser súper criterioso, porque puedes destruir fácilmente la vida de una persona a través de un diario. Cuesta muy poco”, confiesa el ex editor de la sección de Espectáculos, René Naranjo.

El periodismo de farándula es el hermano menor del Espectáculo. Es revoltoso e irreverente. Pero pese a venir de la misma familia, las diferencias entre uno y otros son claras.

“El primero se ocupa de la vida pública y privada de las personas célebres. El segundo, en cambio, es distinto. Es, por ejemplo, una crónica sobre el último recital de Los Prisioneros. Actualmente, las personas que participan del medio artístico no pueden mantener sus peleas y cuentos personales en reserva. Todo se sabe al instante”, aclara Naranjo.

La prensa amarilla en el exterior

El periodismo de farándula es relativamente nuevo en nuestro país. Y que un periódico dedique la gran mayoría de sus páginas al entretenimiento es aún más reciente.

Hace 51 años, Axel Springer creó el matutino Bild-Zeitung y de inmediato tuvo gran éxito en Alemania. Su línea es clara: detallar la vida de los famosos, mostrar deportes y explotar el desnudo femenino.

Pese a la tendencia mundial de descenso en la inversión publicitaria, Bild es uno de los diarios más leídos de Europa. Las cifras de Prensa Europea muestran que durante el 2000, el tabloide alemán era el de mayor tiraje con casi cuatro millones y medio de ejemplares vendidos.

Pero si de leer prensa del corazón se trata, Inglaterra se lleva todos los premios. Tres de sus diarios con mayor circulación se dedican a explotar este tipo de informaciones. Los números confirman que al público le gusta conocer la vida íntima de las celebridades, especialmente, los escándalos de la realeza.

The Sun es el caso más emblemático. Con tres millones y medio de copias vendidas diariamente, el periódico inglés está dentro de los “Top 5” de la Unión Europea. Desde hace seis meses, cuenta con una nueva directora, Rebekah Wade, quien le ha dado un tono más humorístico al periódico y que destaca las noticias bizarras.

Sin embargo, estos diarios han debido renovarse, ya que desde hace un par de años sus ventas comenzaron a caer. Según el Audit Bureau of Circulations, el también inglés The Daily Mirror bajó su número de ejemplares adquiridos a menos de dos millones diarios, lo que no le ocurría desde hace 70 años. Actualmente, sus números han remontado con la cobertura del reality show “Gran Hermano”.

Igual o más polémico, The National Enquirer se ha posicionado como el principal diario amarillista de Estados Unidos. Las acciones legales contra este tipo de medios son pan de cada día. Una de las más recientes se produjo a raíz de un artículo que aseguraba que el actor Ben Affleck, novio de la cantante Jennifer López, había tenido relaciones sexuales con una bailarina exótica.

Los recursos para conseguir este tipo de informaciones no tienen límites. En la misma demanda por difamación se le acusa al diario de haber pagado cien mil dólares a otra bailarina para sostener la historia.

(reportaje diario El Sur)

La palabra farándula viene del provenzal farandoulo y significa “profesión y ambiente de los actores”. Pero es una alusión al mundillo de la vida nocturna formado por figuras de los negocios, el deporte, la política y el espectáculo, lo que se viene primero a la mente al pensar en farándula.
El sociólogo Guillermo Sunkel sostiene que este tipo de periodismo no se destaca por sus conceptos, sino por las imágenes y sucesos que muestra. Más crítico es el periodista Alejandro Carreño, magíster en Comunicación y Semiótica al explicar que el periodismo farandulero es la degeneración del siempre noble periodismo de espectáculos. “La farándula, como una maleza verbal e icónica, se apoderó de los medios masivos de comunicación, sobre todo de la televisión, y se instaló en la conciencia de una sociedad que, ofreciendo como excusa la agotadora vida moderna, ha permitido que la estupidez, la vulgaridad y la pornografía solapada invadan los espacios íntimos del hogar”.

Noticia vs curiosidad

Maxwell McCombs, doctor en comunicaciones y un referente fundamental en el estudio de los medios, es enfático en precisar que “los medios publican o muestran más lo que a la gente le interesa que lo que es realmente importante”.
La periodista de SQP Jennifer Warner, pionera en este ámbito de periodismo reconoce que “los programas que dan vida a los escándalos, romances, peleas, destapes y diversas “yayitas” que salen a la luz, gatillan en que los “famosillos” suban sus bonos y en definitiva firmen jugosos contratos con los canales de televisión. La relación de los “famosos” con la farándula es simbiótica. Se sacan provecho mutuamente.
Pero no se trata de menospreciar esta área del periodismo que en el fondo busca la entretención o la distensión de un público cansado de ver en los medios los mismos enfoques de los problemas ciudadanos. En definitiva, el debate se centra en la calidad. Un tema importante si se toma en cuenta que definir “calidad” es subjetivo y difícil. Aspecto que tiende a ser definida no por su presencia, sino por su ausencia. “Todos reconocen cuándo no hay calidad en un medio”, explica un informe reciente de la Universidad de los Andes.
Programas como “SQP”, “En Portada”, “CQC” y los matinales han sido exitosos porque son una nueva forma de marketing para la industria del entretenimiento. Van a perdurar los que sean capaces de hacerlo de una manera seria y que le den un estilo diferente.

Ana Josefa Silva:
“No confundir espectáculo con farándula”

“Me molesta que se confundan términos como espectáculo y farándula, o se usen como sinónimos”, señala tajante la periodista Ana Josefa Silva, editora de espectáculo del vespertino La Segunda. Para ella el espectáculo es un sector del periodismo como lo es la política, economía o cultura y lo que cubre son las actividades de las personas que hacen teatro, televisión, cine, música, es decir todo lo vinculado con las artes y su exhibición masiva. “La farándula se ocupa de asuntos personales de gente que no necesariamente tiene o desarrolla una actividad ligada a las artes o al espectáculo, son “personajillos” que circulan o se exhiben en lugares de moda y que se transforman en conocidos ya sea porque los capta la televisión o porque son habitués de las páginas sociales”, explica la profesional.
-¿Cuándo comenzó a hablarse en el medio de la “farándula”?
-Fue a comienzos de los 90 cuando comenzó a llegar información desde Centroamérica, con encabezados bajo el nombre de farándula. En Chile nos hacía mucha gracia porque aún no se usaba el término. Dejé de trabajar en el matinal de TVN porque los comentarios de cine, ballet o teatro ya no era atractivos para el público. Y opinar sobre la vida de ciertas personas, no es lo mío. Se consagró un tipo de periodismo que se mantiene gracias a personajes que se dan cuenta que pueden tener sus 15 minutos de fama, solamente con el expediente de participar en un escándalo o de ventilar su vida íntima.
-Este tipo de periodismo es considerado por algunos como “periodismo basura”. ¿A qué apunta esta crítica profesional?
-Hay quienes señalan que para hablar sobre la ruptura matrimonial de un personaje en cuestión no se necesita estudiar periodismo. De alguna manera es efectivo, pero no se puede desconocer que hay profesionales que cubren este sector, por lo que hay que apuntar es a ser correcto en el manejo de las fuentes, precisos y rigurosos en la información que se maneja. Hay estilos y estilos. Unos cultivan ese periodismo basura basado en el rumor y en los desmentidos… Y hay otro que es más profesional.
-Este sesgo peyorativo que se le ha dado al periodismo de farándula no se da en otros países, como Argentina, España, o Estados Unidos.
-Nosotros estamos recién partiendo con este estilo de periodismo y nuestro carácter es más austero y sobrio. Aún se considera el concepto de ocio como algo negativo, mientras que en España hay guías muy bien hechas y muy completas acerca del tiempo libre, porque el público tiene conciencia que luego de trabajar es necesario un descanso de la mente y para eso esta este tipo de prensa “rosa o del corazón”, que es distensión y no desidia o pereza como lo vemos nosotros. El ocio, la entretención, el descano es algo muy serio e importante de la vida. Yo le encuentro algo de despreciable a este tipo de periodismo y tiene que ver con el tratamiento que se le da a la información. Porque si se frivoliza una noticia o se basa en rumores y es inexacta, ahí se hace daño.

El límite entre
lo público y lo privado

La gran pregunta es dónde termina lo público y dónde comienza lo privado.
Según señala a EL SUR la periodista y académica María José Lecaros, integrante del Consejo de Ética de los Medios de Comunicación, “no hay un límite preciso. Toda persona tiene vida íntima, privada y pública, pero es una sola vida personal, aquí está el desafío para el periodista”. El periodista debe dar a conocer las actuaciones públicas relevantes de las personas sin intrometerse en su vida privada. Pero, hay circunstancias excepcionales en las que se puede dar cuenta de la vida privada de las personas con dos condiciones, que ellas den su consentimiento y que la acción privada tenga relevancia social. Es decir que interesa -no por mera curiosidad- que el público la conozca.
-El derecho a la intimidad ¿es superior al derecho de informar?
-Más que plantearse en términos de límites, hay que plantear cómo se pueden coordinar ambos derechos. Pero, supuesto un caso verdaderamente límite, que me cuesta imaginar, prima el derecho a la intimidad.
-Se habla de la banalización de la televisión, en especial del periodismo de espectáculo. ¿Qué opinión le merece?
-En algunos casos se ha perdido el norte y se ha abandonado el buen periodismo de espectáculos. Se lo ha canjeado por algo parecido al chisme, al comentario malévolo, a la crítica sin fundamento, a la maledicencia. Puede parecer duro, pero en estos casos, no se hace periodismo sino -y cito a un autor- “eso que parece información, no es más que faena de comadres”. Sigue habiendo buen periodismo de espectáculo que apela a una audiencia inteligente y le da claves para entender mejor la oferta, para valorarla críticamente. A las personas le interesa lo que sucede y es importante para sus vidas. Quizá el error es que cierto periodismo da cuenta de lo irrelevante en tono de que es relevante y con un grado de proximidad que hace pensar a las personas que tiene que saber eso.
-¿Existe un buen periodismo de espectáculo o farándula que no bordee el límite de la morbosidad?
-El morbo nunca es buen periodismo. Sí, es válido el producir sensaciones duras o fuertes cuando el tema lo amerita. Pero el morbo es siempre exceso, es quedarse detenido en el detalle de una situación. El morbo hace que el público pierda el foco sobre la totalidad de un hecho. Desarrollar el morbo es lisa y llanamente desinformar.

Culpan a medios por demasiada cobertura de celebridades

Por PAUL BURKHARDT – NUEVA YORK – Agosto 04, 2007

La mayoría de los estadounidenses creen que existe demasiada cobertura de los escándalos de las celebridades, y culpan a los medios noticiosos por la atención que se presta a los juicios y tribulaciones de las estrellas, indica un nuevo sondeo.

Cerca de nueve de cada 10 adultos dijeron que los escándalos de celebridades reciben “demasiada” cobertura noticiosa, de acuerdo con un sondeo nacional del Centro de Investigaciones para la Gente y Prensa. Sólo el 2% dijo que el tema recibe “poca” cobertura, y 8% dijo que los escándalos reciben la “cantidad correcta” de cobertura.

La encuesta también halló que 54% de quienes dicen que la cobertura de las celebridades es excesiva culpan a las organizaciones noticiosas. Cerca de un tercio de los encuestados responsabilizaron al público por prestar atención y 12% indicó que el público y los medios son los responsables.

“Es un poco sobre ‘qué fue primero, la gallina o el huevo podrido'”, dijo Jeff Jarvis, quien enseña periodismo en la City University, de Nueva York. “Ambos son culpables”.

El público atiza la demanda al leer y mirar programas sobre estrellas, mientras que los medios noticiosos compiten por la cobertura “hasta mucho después de llegar demasiado lejos”, agregó.

El sondeo halló que 12% del público siguió la noticia de la liberación de la cárcel de Paris Hilton, en junio, “más de cerca que ninguna otra”, de acuerdo con el sondeo.

Jarvis indicó que puede que baje la atención hacia los escándalos de las celebridades, pero no desaparecerá.

La información fue recabada del 22 al 30 de julio de una muestra nacional representativa de 1.027 adultos y tiene un margen de error de más o menos 3,5%, según el estudio.

Written by Marisol García

August 18, 2009 at 4:30 pm

Prensa rosa: el conflicto entre la libertad de expresión y la vida privada de las figuras públicas

leave a comment »

Por Ivette M. Soto Vélez *

Resumen: Desde el inicio de lo que se conoce como prensa rosa se ha visto un debate entre la libertad de expresión y la vida privada de las figuras públicas o celebridades. A la prensa rosa se le conoce también como chisme. En este debate la ética podría ser la solución para evitar estos conflictos, que en la mayoría de los casos se ven en los Tribunales donde un juez decide cuál derecho prevalece. Palabras claves: Chisme en los medios de comunicación, libertad de expresión, derecho a la vida privada y ética.

Todos los latinos hemos escuchado en algún momento: “A mí no me gusta el chisme pero me entretiene”, pero las abundantes publicaciones y programas televisivos sobre las figuras públicas o celebridades demuestran lo contrario y no sólo eso, sino que se ven como periodistas, y consideran esa información suavizada con el color o matiz rosa como una “información periodística especializada”. (Mercado, 1999). Les invito a conocer el origen de lo que llamamos chisme, analizar si el chisme es parte del periodismo, para luego examinar el conflicto entre la libertad de expresión y vida privada y evaluar posibles sugerencias para este conflicto.

El inicio de la publicación de información sobre la vida privada de las figuras públicas se puede trazar desde el comienzo del periodismo. No podemos olvidar, que a través de la historia el chisme siempre ha sido objeto de interés en la sociedad. Por ejemplo, en Roma a finales del siglo I A.C. las hojas noticiosas publicadas en la plaza, tenían dos temas prevalecientes ante los demás; el crimen y el divorcio. En el siglo XVIII en Francia se publicaron una serie de panfletos llamados “libelles” donde se hablaba de aspectos de la vida privada de la realeza, los cuales estaban redactados como si fueran relatos periodísticos o novelas. Además Danton (2000) menciona que la gente en Francia acudía a un árbol en Crancovia, situado en el centro de la ciudad para intercambiar noticias, llamadas “ruidos públicos”. En los Estados Unidos para 1690 se encontraba el periódico “Publick Ocurrences” donde se incluía una sección de chismes.

A principios del siglo XX, en los Estados Unidos, William Randolph Hearst fue el precursor de lo que se conoce como el periodismo amarillo y el sensacionalismo. Para definir el sensacionalismo se usará la definición de Stephens: (1988) “el sensacionalismo parece ser una técnica o estilo inmerso en la naturaleza de las noticias. Las noticias pueden hacer más que sensacionalizar, pero lo noticioso, intenta excitar, ya sea un escándalo político o asesinato”. (Pág. 2). Aunque el periodismo este relacionado al sensacionalismo, las revistas tabloides y el chisme no necesariamente forman parte del mismo. Si se toma como punto de partida la definición de noticia, “una nueva información sobre un sujeto o algo de interés público que se comparte con una porción del público” (Stephens, 1988, pág.9) se puede entender que toda la información sobre las figuras públicas son sucesos de actualidad. En cambio, Martini (2000) entiende que “la noticia se origina en los acontecimientos que marcan una ruptura en la historia diaria y que son noticiable en un momento determinado”. Además para que una noticia tenga el valor periodístico requiere: novedad, originalidad, importancia, gravedad, proximidad geográfica del hecho, magnitud por la cantidad de personas o lugares implicados y evolución futura de acontecimientos. Si estos valores se aplican a lo que se publica sobre las figuras públicas o celebridades vemos el elemento de la novedad, originalidad y evolución futura de los acontecimientos, pero esta información no es de importancia para toda la sociedad, no origina el debate público o se considera como una información de interés público, ya que a veces no existe una proximidad geográfica y no hay magnitud por los valores afectados. Como vemos, la información sobre las celebridades y figuras públicas no debe ser clasificada como noticia.

Siguiendo con el recuento histórico, vemos que a partir de 1950 las revistas de chisme comienzan a tener auge con las estrellas de Hollywood, políticos y atletas que por estar en la palestra pública, se les limita su derecho a la intimidad. (Cottle, 1977). Además, Villanueva (2002) señala que también a partir de 1950 surgieron en Italia los primeros paparazzi, fotógrafos que vigilan a las celebridades y les toman fotos comprometedoras para venderlas a la industria del chisme. También, Cottle (1977) señala que es en las ciudades pequeñas y en las organizaciones, donde la gente necesita recibir información privada de otras personas; ya que el dar o recibir información valiosa le da estatus. Levin y Arlake (1987) entienden que el chisme tiene un componente moral que ocurre en las comunidades porque la actividad es visible. De ahí el argumento que el chisme puede ser un mecanismo de control social.

Ahora bien, ¿qué se entiende por chisme? veamos las definiciones y comentarios de Rosnow y Fine (1976), Shoeman (1992) y Lewin y Arlake (1987). Rosnow y Fine (1976) definen el chisme como charla comunicativa con o sin conocimiento básico de su verdad.

Además, Schoeman entiende que el chisme es informal porque no requiere prueba de la veracidad de la información. Incluye la vida privada e introduce una forma indirecta de presión social donde no se respeta la intimidad. El autor, ve el chisme como un secreto que sólo lo deben conocer los más íntimos de la persona. Por lo tanto, la gente debe distinguir lo público de lo privado. Dentro del ámbito social el chisme es privado porque se limita a una audiencia seleccionada.

Levin y Arlake comenzaron su libro reconociendo que el chisme tiene mala reputación en todo el mundo. Los autores entienden que el chisme es lo que se dice de la vida pública o privada de otra persona. Además ven al chisme como entretenimiento para las masas, donde el escape es parte importante del entretenimiento ya que conocen la vida glamorosa de las celebridades.

Los autores comparan a los columnistas de chisme con los antropólogos, ya que estudian el comportamiento de las celebridades. Por esos reportajes, el público conoce los detalles de la vida privada de las celebridades, lo cual causa la identificación del público con la vida de las celebridades. Para la gente solitaria, las celebridades se convierten en amigos a quienes hasta les envían correspondencia. En ocasiones ocurre lo contrario, cuando se informa sobre los malos hábitos de la celebridad se desmitifica la imagen que tiene el público de esa celebridad. Como vemos, el chisme puede dañar la reputación de una persona.

Ya que se ha definido el chisme, presentaré sus características. Para Velázquez (2002) el chisme proviene de una fuente desconocida, donde nadie sabe de dónde surgió, pero muchos conocen la información. Su intención es criticar, condenar, desprestigiar o ridiculizar. Se propaga rápidamente, ya que se le añade o se le quita información y aborda temas de actualidad que atraen la curiosidad. Además, el chisme contiene algo de veracidad, lo que le añade credibilidad.

Se debe distinguir entre chisme y rumor. Allport y Postman (1977) comentan que gran parte de la conversación de sociedad es intercambio de rumores. Los autores entienden que el rumor es una información no comprobada, que se pasa de persona a persona, por lo general oralmente sin medios probatorios seguros para demostrarla. Además, añaden que las condiciones para que corra un rumor son la importancia y la ambigüedad de la información; ya que el rumor tiene tres fases: nacimiento, aventura y muerte. Ambos autores afirma que cada rumor tiene su público y que los rumores conllevan problemas sociales y psicológicos.

En la misma línea, Contreras (2001) entiende que el rumor es la forma de comunicación más antigua y nace por la falta de noticias y la mala interpretación del mensaje. Generalmente, los que crean este tipo de información no tienen acceso a las instituciones de poder; lo hacen utilizando la retórica de la seducción y presentan temas de actualidad.

Además, Contreras relaciona el chisme con el rumor, ya que son informaciones con ciclo de vida similar: nacen, se desarrollan, mueren o reencarnan en nuevos cuerpos. Un chisme puede incluir críticas o la creación de una historia y a la vez puede jugar con la realidad.

Ya sabemos que la industria del chisme puede dañar la reputación de las celebridades. En los Estados Unidos, durante la época dorada del cine hollywodense, dos columnistas se encargaron en sus columnas de mover la opinión pública hacia ciertos temas y dañar la reputación de muchos. Estas columnistas eran Luoella Parson y Hedda Hooper.

Actualmente Estados Unidos continúa con la industria del chisme, en los periódicos, revistas y televisión. En el medio televisivo se transmite un programa de corte informativo titulado, “Celebrity Justice”. El programa le informa al público sobre los casos legales en que se ven involucradas las celebridades. Entre estos casos se encuentra la propiedad privada de las celebridades, falsa publicidad, apropiación de imagen, etc. Además cuenta con los programas “Cotorreando” y el “Gordo y la Flaca” y en Puerto Rico, “Super Exclusivo” con el personaje de la Comay.

En España, el fenómeno de la industria del chisme también se da, pero a ésta se le llama prensa rosa o de corazón, además cuenta con innumerables revistas y programas de televisión que tratan estos temas. Según Pérez (2000) esta industria se caracteriza por famosos sin explicación, escándalos, morbo, desinformación, falta de respeto, rumores, mentiras, especulación, sensacionalismo y presentar la intimidad de los famosos. La autora se cuestiona, ¿qué vino primero: el interés del público en conocer la vida de los famosos o el interés de las empresas mediáticas en ofrecer productos mediáticos que sean de poca calidad y genere numerosos ingresos? Todavía la autora no conoce la respuesta a esta pregunta.

Como vemos el chisme se puede considerar como información no corroborada sobre la vida privada de una persona y puede iniciarse como un rumor. Se debe aclarar que chisme y rumor no son lo mismo; el chisme surge por personas que propagan esa información, mientras que el rumor surge por la falta de información. Además el chisme no debe ser considerado como parte del periodismo porque el periodismo informa sobre hechos veraces y no sobre información no corroborada. Ya que conocemos el origen del chisme y las definiciones podemos empezar el debate entre la libertad de prensa y el derecho a la vida privada.

El debate entre la libertad de prensa y expresión vs. el derecho a la vida privada se ve a diario en los medios de comunicación, generalmente en los programas que informan sobre las figuras públicas. Antes de iniciar este debate definiré los derechos que están en juego en el debate.

Ante las leyes de Estados Unidos y Puerto Rico, todos los seres humanos son considerados iguales; por lo tanto, las figuras públicas gozan del derecho a la vida privada, pero las leyes no han sido claras en establecer una frontera que defina los límites. Sólo a través de precedentes legales y opiniones de estudiosos del tema se puede llegar a establecer unos límites sobre la publicación de información de la vida privada de las figuras públicas y celebridades.

A continuación, se mencionarán los estatutos legales que protegen ambos derechos en Puerto Rico y los Estados Unidos1. Puerto Rico reconoce ambos derechos en nuestra Constitución en la sección II. El derecho a la libertad de expresión se reconoce en el artículo 4: “No se aprobara ley alguna que restrinja la libertad de palabra o de prensa o el derecho del pueblo a reunirse en asamblea pacifica y a pedir al gobierno la reparación de agravios”.

En cambio, el derecho a la vida privada, se reconoce en los siguientes artículos:

* Artículo 1: “La dignidad del ser humano es inviolable”
* Artículo 8: “Toda persona tiene derecho a protección de ley contra ataques abusivos a su honra, a su reputación y a su vida privada o familiar”.

Por otro lado, la Constitución de los Estados Unidos sólo reconoce la libertad de expresión en la Primera Enmienda de su Constitución: “El Congreso no aprobará ninguna ley con respecto al establecimiento de religión alguna, o que prohíba el libre ejercicio de la misma o que coarte la libertad de palabra o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar del Gobierno la reparación de agravios”. Dentro de la Constitución estadounidense no hay una protección clara ante el derecho a la vida privada. Los tribunales han interpretado la tercera y cuarta Enmienda como una protección a la vida privada. Éstas son:

* Tercera Enmienda: “En tiempos de paz, ningún soldado será alojado en casa alguna sin el consentimiento del propietario, ni tampoco lo será en tiempos de Guerra sino de la manera prescrita por ley”.
* Cuarta Enmienda “No se violará el derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, hogares, documentos y pertenencias, contra registros y allanamientos irrazonables, y no se expedirá ningún mandamiento, sino a virtud de causa probable, apoyado por juramento o promesa y que describa en detalle el lugar que ha de ser allanado, y las personas o cosas que han de ser detenidas o incautadas”.

Actualmente, la vida privada está protegida por la Jurisprudencia a nivel federal y estatal y mediante medidas redactadas en el Congreso. En el campo jurídico, el conflicto entre la libertad de expresión y la protección a la vida privada se ve a la luz de la difamación (compuesta por dos vertientes: la calumnia y el libelo2 y la protección al derecho de la intimidad, contenido en el artículo II, secciones 1 y 8 de la Constitución de Puerto Rico.

Varios teóricos concuerdan que definir la vida privada depende de los valores sociales. Solamente un artículo publicado en la Revista Jurídica de la Universidad de California, escrito por Prosser (1960) define acciones que constituyen una violación a la vida privada. Estos son: la intromisión irrazonable a una residencia (mirar el interior con algún instrumento), registrar carteras u obtener data financiera; apropiación de la imagen de una persona para fines económicos; la publicación de información personal como informes financieros, carteras u obtener data financiera; apropiación de la imagen de una persona para fines económicos; la publicación de información personal como informes financieros, correspondencia, tratamiento médico o fotografías dentro de una residencia privada y la publicación de información que crea una falsa imagen de la persona.

Las decisiones de otras jurisdicciones no se aplican en el sistema jurídico de Puerto Rico, pero se utilizaron las mismas para conocer como la jurisprudencia de otros países crean un balance entre ambos derechos. El Tribunal Español valora el contenido de la expresión, protegido en el artículo 20 de la Constitución, y junto a la reputación y el honor de los afectados, defendido en el artículo 18, crean un balance entre ambos derechos, dándole mayor importancia a la intimidad de los menores de edad. Los organismos internacionales; el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte Latinoamericana de Derechos Humanos protegen ambos derechos mediante Declaraciones firmadas por varios países. Ambos sistemas realizan un balance entre los derechos confrontados. Como hemos visto cada jurisdicción establece el balance entre los derechos a la libertad de expresión y el derecho a la vida privada, según los estatutos legales de cada país.

Al no contar con definiciones o clasificaciones que establezcan una violación a la vida privada, la publicación de información sobre las celebridades la deciden los productores de los programas pertenecientes a la industria del chisme.

A mi entender el primer paso para acercarnos a este debate es conocer, ¿por qué ocurre la invasión a la vida privada de las figuras públicas?

Una de las razones que ocasiona la invasión a la vida privada es el hecho de que la información se vende. Ante esta situación, Moreno Basurto señala:

Al transformar la información en una mercancía, se constituye un nuevo sector productivo, el de realidades, cuyo papel central se vierte en las tecnologías que conectan a los consumidores, productores y vendedores. La cadena se transforma y el pago por el bien o servicio se realiza de manera indirecta, cuando las audiencias compran aquellos productos que anuncian las empresas mediáticas. (Moreno Basurto, 2002, Pág. 1)

Además, Chica Montafar (1998) añade que la información no es un bien social, sino una mercancía que aumenta el número de lectores, “ratings” y el ingreso obtenido por la publicidad.

Al considerar la información como una mercancía, Alvin (2003) entiende que dentro del capitalismo la presión económica con la que luchan los medios de comunicación proviene de los auspiciadores, la competencia y el público.

Por lo tanto, Rodríguez (2001) aconseja que la información se debe estudiar desde la perspectiva del montaje que la convierte en mercancía y la realidad cultural. Dichas perspectivas deben considerar a los dueños de los medios, ya que ellos eligen lo que se difunde según la oferta y demanda de la información.

Como vemos, la información pasa a ser un bien o servicio para las audiencias, donde los dueños de los medios de comunicación deciden lo que van a publicar.

Ante esta situación, Whitehouse (2001) menciona “En Estados Unidos, la libertad de prensa pertenece al propietario del periódico o la estación de televisión, radio, la revista o el boletín”. (pág.3) Anguita concuerda con la opinión de Whitehouse al decir, “el titular de la libertad de información y de expresión es del dueño de los medios de comunicación, la persona que es capaz de reunir grandes cantidades de recursos económicos y humanos, es el sujeto de la protección, la libertad de expresión es la libertad de los poderosos”. (pág. 1) Si la libertad de prensa pertenece a los dueños de los medios, bajo el pensamiento capitalista se puede decir que la publicación de cualquier información obedece a unos intereses económicos, donde lo que se busca es vender y comprar la información.

Los autores mencionados, concuerdan que la información se vende. Esto ocurre, ya que de acuerdo a varios teóricos nos encontramos en la etapa de la sociedad de información o conocimiento. Según Jeong (1990) este tipo de sociedad se caracteriza por su “alto porcentaje de la fuerza trabajadora que se encarga de la producción, procesamiento y distribución del conocimiento” (bienes y servicios). (pág. 230) Además, hoy en día se habla del concepto flujo libre de ideas y a través de los medios de comunicación, este concepto llega a la realidad de todos.

Featherstone (1998) sugiere que en la sociedad de la información o conocimiento, se ve al ocio como parte de la cultura, lo que permite que un gran número de la población consume los productos culturales que fabrican los medios de comunicación. El autor señala que hasta cierto punto hay una equidad entre los miembros de la sociedad, ya que el mensaje seduce al consumo. En la misma línea, Luhnman (2000) entiende que la función del entretenimiento es eliminar el tiempo libre. Para el autor, el entretenimiento exige novedad y a la vez refuerza el conocimiento previo. La información proporcionada por el entretenimiento busca generar el interés del consumidor.

Ya sabemos que la información se vende, pero debemos añadir que las empresas mediáticas compiten por la publicación de la información. Ante esta situación, Silva Rodríguez (1999) entiende que “la inmediatez informativa y la exigencia de la difusión lo más pronto posible de las noticias origina una insuficiente contrastación de las fuentes que se traduce en la publicación de información falsa o errónea”. (pág. 2) Como ya hemos explicado, la publicación de información falsa o errónea es considerada como un requisito para las demandas por difamación.

Otra de las razones que colabora en la violación a la vida privada son los adelantos tecnológicos. [Fried (1968), Packard (1965)]. Aunque estos autores, entiendan que la tecnología invade la vida privada, no se puede creer ciegamente en dicha premisa, ya que el uso de los mismos está determinado por el ser humano. En cambio, Huxton (1987) le adjudica el deseo de la gente a conocer sobre la vida privada de otros, a la revolución industrial y a la prensa sensacionalista. Por otro lado, Arfuch (2000) entiende que la desconfianza popular en la política y en el ámbito público, la no igualdad en los humanos y la tecnología “ha trastocado definitivamente el sentido clásico de lo público y lo privado en la modernidad, al punto de tomarse tal distinción a menudo indecible” (p. 14). Ante este planteamiento Stanley (1971) entiende que lo que es oficial o privado depende del marco de referencia; mientras que Turkinton y Allen entienden que lo público puede verse por un grupo de personas.

Generalmente los medios de comunicación publican información que viola la vida privada de las figuras públicas. Para poder definir lo que son las figuras públicas debemos recurrir a la Jurisprudencia de Estados Unidos y de Puerto Rico.

La Jurisprudencia de los Estados Unidos definió quién es una figura pública en el caso Gertz vs. Welch, y en Puerto Rico se ratificó en el caso Torres Silva vs. El Mundo. Para fines de una corte, una figura pública es aquella que “tiene especial prominencia en los asuntos de la sociedad, capacidad para ejercer influencia y persuasión en la discusión de asuntos de interés público y participación activa en la discusión de controversias públicas específicas con el propósito de inclinar la balanza en la resolución de las cuestiones envueltas”.

Además de los criterios que establece la corte para definir figura pública, Mayor (1987) menciona unos criterios para poder determinar si una persona es figura pública. Estos criterios son: si la persona tiene acceso a los medios de comunicación, si la persona ha asumido un rol voluntario en una controversia pública que lo hace ser reconocido por el público general, si la controversia existía antes de que la persona ocupara un rol importante y si la persona es figura pública por una conducta pasada. Una demanda de libelo no puede por sí sola crear una figura pública, la figura pública debe ser una antes del evento.

Luego de haber establecido quiénes son las figuras públicas debemos conocer por qué se les da mayor cobertura a estas. Levin y Arlake (1987) entienden que se da mayor cobertura a las figuras públicas porque a las audiencias le interesa obtener información de las figuras públicas y celebridades porque conocen el “glamour”, su estilo de vida, datos que les hacen olvidar sus vidas. Mediante el chisme se les permite conocer datos privados de las celebridades, ver héroes o modelos que desean imitar, conocer sus preocupaciones y malos hábitos. Por otro lado, Arfuch comenta que la población necesita identificarse y recurre a deportistas, artistas de cine, teatro o televisión, ya que “el héroe posmoderno es de medios escasos” (pág. 14) y lo que los diferencia de una figura privada es el reconocimiento de una persona debido a su actividad pública.

Ahora bien, la pregunta que se debe hacer a continuación es si la vida privada de una figura pública puede ser considerada como parte de su vida pública. Al principio de este trabajo se mencionó que ante las Leyes de Estados Unidos y Puerto Rico, todos los seres humanos son considerados iguales, por lo tanto las figuras públicas gozan del derecho a la vida privada. La ley no ha sido clara en establecer una frontera que defina los límites, sólo a través de precedentes legales y opiniones de estudiosos del tema se puede llegar a establecer unos límites sobre la publicación de información de la vida privada de las figuras públicas y celebridades. Además, la ética de cada periodista o comunicador juega un papel importante ya que son los que deciden cómo van a redactar la información.

Por ejemplo, Romero (1987) aconseja que las noticias de carácter privado, pero con interés social sean las que se deben publicar, siempre y cuando no dañen la vida íntima de esa persona. Generalmente ocurre con las celebridades y en estos casos se debería crear un equilibrio entre el derecho a informar y el derecho a la vida privada. Además entiende que, cuando se viola la intimidad, el derecho a la información deja de existir; la publicación no autorizada de hechos privados de una persona no tiene justificación. En cambio, Prosser (1960) entiende que las figuras públicas pierden hasta cierto sentido su derecho a la privacidad debido a la publicidad y al hecho de que sus asuntos se han hecho públicos a la prensa.

En la misma línea, Ayón (2001) entiende que la vida privada de las figuras públicas es de interés para el público, ya que encuentran modelos en las figuras públicas. Aún así, la autora reconoce que solo se deben publicar hechos con impacto para la sociedad.

A nivel mundial, el debate entre el derecho a la expresión y el derecho a la intimidad cobró importancia, luego de la muerte de la Princesa Diana pero dicho debate no tuvo repercusiones legales que establecieran donde comienza la vida privada de un ser humano. Esta definición legal varía de país en país; por ejemplo en España la vida privada se desarrolla dentro de una residencia, mientras que en Francia el patio de toda residencia es considerado como un lugar donde se puede desarrollar la vida privada.

Nuevamente se debe recalcar que a nivel jurídico y Constitucional, los derechos de expresión y vida privada están protegidos en teoría. Molina y Pérez (2000) estudiaron este debate teórico y práctico en los países de Estados Unidos, Inglaterra, Francia, España y Alemania. Por ejemplo, en los Estados Unidos tiene más peso la libertad de expresión e información, si la información es sobre las figuras públicas o las celebridades, pero la excepción son los casos de difamación o invasión a la residencia. En Inglaterra, además de la protección escrita en la Constitución, existe una Comisión de Quejas contra la Prensa, pero le da más peso al interés público. Alemania en su Código Civil castiga los actos en contra de los derechos a la vida privada, pero cuando los actos son evaluados en un Tribunal, generalmente le dan más importancia a la libertad de expresión y si el hecho es verídico. En Italia se reconoce el derecho a la vida privada de forma general; se reconocen los derechos inviolables del hombre, pero se publican aspectos de la vida privada de una figura pública, si esa información es verídica. En España la vida privada se reconoce en la Constitución y en la Ley Orgánica 1/82, pero según los hechos, usos sociales y la reacción de la persona los jueces deciden donde comienza la vida privada. Los jueces establecen un balance considerando si la información es verdadera y si realmente es de interés público.

En Latinoamérica, Caraño y Villanueva (1998) realizaron un estudio similar al de Molina y Pérez. Su estudio incluye los países de Argentina, Colombia, Salvador, México, Honduras, Paraguay y Perú. Al igual que en los países de Europa mencionados anteriormente, los países latinoamericanos han protegido de forma Constitucional y jurídica el derecho a la vida privada, pero la jurisprudencia generalmente le da mayor valor al derecho a la información. Recientemente, en Latinoamérica se ha visto una corriente de programas “reality shows” y los académicos y juristas los critican porque de cierta forma invaden la privacidad de los participantes del programa. Además muchos países de Latinoamérica han comenzado a proteger legalmente otros aspectos de la privacidad como el monitoreo y grabación de las llamadas telefónicas y el acceso a la información privada.

En los Estados Unidos, Amponsah (2001) realizó un estudio para analizar la expresión y la difamación política sobre las figuras publicas, tomando como ejemplo la jurisprudencia de los Estados Unidos, Inglaterra, Australia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En los tribunales mencionados anteriormente se considera el interés público y la reputación de la figura publica. Para su estudio utilizo la siguiente metodología: análisis histórico de la jurisprudencia de los países mencionados. En su análisis encontró que los Estados Unidos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideran el interés público, mientras que en Inglaterra y en Australia se están tomando medidas para crear leyes en contra de la difamación política.

Además, en España se realizó un estudio similar al propuesto por la investigadora, donde se estudio la jurisprudencia y las leyes de Estados Unidos, Inglaterra, España y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Durante el análisis se encontró que los Tribunales de los países citados reconocen que ningún derecho es absoluto, aun así el derecho a la expresión no legitima una invasión a la vida privada y son los tribunales los que pueden decidir que derecho prevalecerá

Ante el conflicto entre el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la vida privada, esta investigadora entiende que los medios no deben recurrir frecuentemente al sistema judicial para que éste establezca un balance entre los derechos estudiados. Este balance lo puede establecer la ética de cada persona. A continuación, mencionaré las guías éticas que pueden ayudar a establecer un balance entre los derechos estudiados.

En primer lugar, se debe reconocer que las figuras públicas y celebridades son humanos y, por lo tanto, tienen derecho a proteger su dignidad, establecida en varias Constituciones y Declaraciones Internacionales.

Aunque la información publicada sobre las celebridades aparezca en secciones de noticias, debe obedecer los valores periodísticos y considerar que su función es entretener, educar e informar. Las secciones de espectáculo o farándula pueden publicar información sobre el trabajo de los artistas, críticas y reseñas a obras teatrales, programas de televisión, películas y conciertos. Además, dentro de la crítica pueden analizar el contenido de las obras o canciones y relacionarlos con los problemas sociales.

Ante todo la información de las celebridades deben ser verdadera (Jáquez, 1999), precisa (Scafan, 2003) y la selección de las imágenes y el lenguaje debe ser neutral y presentar ambos lados de la situación. La información publicada en los programas sobre las celebridades no debe estar basada en rumores, chismes e información falsa. Aunque las celebridades tengan acceso a los medios de comunicación, en una situación donde deseen expresarse pueden hacerlo, ya que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo II, sección 4 de la Constitución de Puerto Rico le protege su derecho a la expresión.

Sobre todo, los programas sobre celebridades deben respetar el hogar y los miembros de la familia, su derecho a no conceder entrevistas y mucho menos perseguirlos.

Las guías mencionadas anteriormente pretender ser un inicio para que las entidades responsables de regular los códigos de conducta en los medios evalúen sus códigos y los pongan en práctica.

Se puede decir que los programas sobre las celebridades no siguen consejos éticos. Los productores de estos programa entienden que las protecciones validas sobre el derecho a la expresión le permite publicar cualquier cosa, idea respaldada por uno de los abogados prominente en la defensa de la Primera Enmienda, Abrams (2000), quien recalca que la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense protege a todos los que desean hablar. Además, Fiss (2000) entiende que la Primera Enmienda garantiza la libertad de expresión y busca proteger a los ciudadanos de la negación del gobierno al debate público. Por otro lado, Sustein (2000) entiende que la libertad de expresión es retórica, nadie cree que la libertad de expresión protege todo lo que se diga. Lewis comparte la opinión de Sustein al preguntarse, ¿Por qué debe la Primera Enmienda amparar los chismes sobre la vida privada de las celebridades? Los que escribieron la Constitución de los Estados Unidos y varios jueces del Tribunal Supremo entienden que la expresión sobre el interés público fortalece los valores democráticos. El problema es que la jurisprudencia estadounidense clasifica casi toda la información como interés público. En cambio, la Jurisprudencia de Puerto Rico entiende que no toda la información publicada en los medios no es de interés público.

El tema de la industria del chisme es un tema complejo que se puede seguir estudiando desde otros puntos de vista, como por ejemplo estudiar los tabloides o revistas de farándula o medir el daño emocional que causa la publicación de información falsa sobre las figuras públicas o con testar estas preguntas ¿Por qué las audiencias apoyan la industria del chisme? ¿Por qué las empresas mediáticas producen programas y publicaciones cuyo contenido es el chisme? Sólo al contestar todas estas preguntas se tendrá un panorama completo de la industria del chisme que habita en los medios de comunicación. Con estas preguntas espero dejar el tema abierto para futuras investigaciones.

Written by Marisol García

August 13, 2009 at 6:26 pm